記者　李東華

　　晨報(bào)訊　小學(xué)生在課間休息時(shí)玩耍，不小心摔倒磕斷門(mén)牙，家長(zhǎng)認(rèn)為同學(xué)有推搡，存在過(guò)錯(cuò)，而學(xué)校也未盡到管理義務(wù)，繼而告上法庭。青浦法院審理后，認(rèn)定學(xué)生和學(xué)校均要承擔(dān)部分責(zé)任。

　　小陳就讀于青浦一小學(xué)，與小琪、小妮是同學(xué)。2016年的一天課間休息時(shí)，小陳和一位小伙伴站在教室外靠欄桿位置玩游戲，小琪和小妮在小陳旁邊圍觀。上課鈴響后，小陳和小琪撞在一起，小陳先摔倒在地，小琪摔倒并壓在了小陳身上，小妮隨即摔倒并壓在了小琪身上。在該過(guò)程中，小陳左上半顆門(mén)牙被磕斷。小陳母親得知兒子摔了還斷了門(mén)牙，很是不滿，于是找到學(xué)校，并聯(lián)系小琪和小妮的監(jiān)護(hù)人，要個(gè)說(shuō)法。最終未談妥不歡而散，只好告上法庭。

　　法院審理后認(rèn)為，校園侵權(quán)事件在生活中時(shí)常發(fā)生，其中涉及學(xué)校、學(xué)生等幾方責(zé)任的認(rèn)定。關(guān)于學(xué)校責(zé)任，限制民事行為能力人在學(xué)�；蛘咂渌�教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，事件發(fā)生于課間休息期間，雖然學(xué)校已經(jīng)提供了相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)學(xué)校提供的證據(jù)，尚不足以證明學(xué)校方面當(dāng)時(shí)已對(duì)學(xué)生進(jìn)行了充分有效的管理以避免損害事故的發(fā)生，故學(xué)校仍應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任，全面考量后法院酌定責(zé)任比例為20%。

　　關(guān)于涉案學(xué)生責(zé)任，本案中雖然小陳與小琪、小妮對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)陳述不一致，但班主任的工作記錄能較大程度反映事發(fā)經(jīng)過(guò)，根據(jù)記載以及庭審確認(rèn)的事實(shí)，小陳摔倒在地以及小琪摔倒在小陳身上、小妮摔倒在小琪身上的事實(shí)系小陳受傷的直接主要原因，而小琪和小妮的摔倒致使小陳的受傷情況加重，故考慮本案實(shí)際情況，法院酌定小琪和小妮承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，而小陳自負(fù)30%的責(zé)任。

　　綜上，法院最終判決小琪、小妮賠償小陳相應(yīng)損失1200余元，不足部分由其法定代理人賠償；學(xué)校賠償小陳損失500余元。